Russland wird sich verändern – abrupt und unerwartet

von Vladimir Kara-Mourza,

Washington Post, September 2023

Übersetzung für die Ukraine

In Russland sind politische Veränderungen immer unerwartet. Der zaristische Minister Wjatscheslaw von Plehwe, der vor 1904 zu einem „kleinen siegreichen Krieg“ aufrief, hätte sich nie vorstellen können, dass dieser zu einer revolutionären Explosion führen und die Monarchie zwingen würde, eine Verfassung, ein Parlament und Pressefreiheit zu akzeptieren. Wladimir Lenin, der sich im Januar 1917 bei Schweizer Sozialdemokraten beklagte, dass „wir, die ältere Generation, möglicherweise nicht lange genug leben werden, um die entscheidenden Schlachten dieser kommenden Revolution zu erleben“, ahnte nicht, dass diese nur noch wenige Wochen entfernt war. Und niemand erwartete im Sommer 1991, dass die Kommunistische Partei der Sowjetunion noch vor Jahresende verboten und die Sowjetunion aufgelöst werden würde.

Das nächste Mal wird die Veränderung auf genau dieselbe Weise erfolgen – abrupt und unerwartet. Keiner von uns kennt den genauen Zeitpunkt und die konkreten Umstände, aber es wird in naher Zukunft passieren. Die Kette der Ereignisse, die zu diesen Veränderungen führten, wurde vom Regime selbst [mit seiner umfassenden Invasion der Ukraine] im Februar 2022 ausgelöst. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Und das bedeutet, wie Alexei Nawalny in einem kürzlich erschienenen und viel diskutierten Artikel richtig anmerkte, dass sich in Russland bald wieder ein Zeitfenster für die Wiederherstellung des Staates auf der Grundlage demokratischer Prinzipien eröffnen wird. Dies ist weder ein „Fenster der Garantien“, noch ein „Fenster des Endergebnisses“, noch ein „Fenster einer strahlenden und glücklichen Zukunft“, sondern vielmehr ein Fenster der Möglichkeiten, das wir klug nutzen und nicht noch einmal verspielen dürfen, wie es in den 1990er Jahren der Fall war. Aus diesem Grund ist es so wichtig, eine ernsthafte, sinnvolle und öffentliche Diskussion über diese verpassten Gelegenheiten zu führen – nicht um die Geschichte zu reflektieren, sondern um zu vermeiden, dass man wieder auf die gleiche Stufe tritt.

Kaum jemand kann bestreiten, dass die Führung des demokratischen Russlands in den 1990er Jahren eine einmalige historische Chance verpasst hat. Das Einzige ist, dass dies meiner Meinung nach schon lange vor den Ereignissen, von denen Alexei spricht, übersehen wurde: lange vor der Verfassung von 1993, den Anleihe-gegen-Aktien-Auktionen von 1995 und den Präsidentschaftswahlen von 1996. Die durch revolutionäre Veränderungen eröffneten Gelegenheitsfenster sind normalerweise sehr klein und schließen sich sehr schnell. Der neuen Regierung bleiben nur wenige Monate, bestenfalls ein Jahr, um entschieden mit der totalitären Vergangenheit zu brechen und ihre Rückkehr zu verhindern.

Dies war die Chance, die Boris Jelzins Team in den entscheidenden Monaten der Jahre 1991 und 1992 verpasste, als jeder Tag Gold wert war. Eine Gesellschaft, die unter dem Trauma einer brutalen Diktatur, massiver innerer Repressionen und aggressiver äußerer Kriege gelitten hat und die jahrzehntelang unter Bedingungen völliger Lügen und bewusster Verzerrung normaler menschlicher Werte gelebt hat, braucht vor allem eine moralische Läuterung. Dies ist der Weg, den – in unterschiedlicher Form, aber mit unverändertem Wesen – verschiedene Länder im Laufe der jüngeren Geschichte gegangen sind: von Deutschland nach dem Nationalsozialismus über die lateinamerikanischen Staaten nach der Militärdiktatur bis hin zu den ehemaligen sozialistischen Ländern Osteuropas und Südafrika nach der Apartheid. Um die Rückkehr des Bösen zu verhindern, müssen wir es zunächst verstehen, verurteilen und bestrafen – öffentlich und auf höchster Regierungsebene. Auf diese Weise wird weder zugelassen, dass die Ideologie des vorherigen Regimes noch die Strukturen und Personen, die seine repressive Politik umsetzen, der jungen Demokratie Schaden zufügen, insbesondere in den ersten und wichtigsten Jahren ihrer Entstehung.

Dieser Weg zu einer echten Erneuerung stand Russland 1991 und 1992 offen. Die Gesellschaft war bereit dafür. Der Aufstieg der sozialen Bewegung in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren sowie die Revolution im August 1991 waren von einer antitotalitären Leidenschaft motiviert, von der Ablehnung und Verweigerung von Gewalt seitens der Kommunistischen Partei und ihres „bewaffneten Flügels“. Es ist kein Zufall, dass unmittelbar nach dem Sieg über die Putschisten [im Jahr 1991] eine Menge Moskauer damit begann, das Denkmal für Felix Dserschinski [Gründer der sowjetischen Geheimpolizei] vom Lubjanka-Platz zu entfernen. Gleichzeitig entfernten sie die Gedenktafel für Juri Andropow an der Fassade des KGB-Hauptgebäudes. Es ist durchaus möglich, dass es nicht nur um die Gedenktafel und das Denkmal ging: Die auf dem Platz versammelten Menschen waren bereit, weiter zu gehen, zum Gebäude selbst. Der Führer der siegreichen Revolution, Jelzin, kam persönlich in die Lubjanka, um sie davon abzubringen. Da seine Autorität zu dieser Zeit unangefochten war, zerstreuten sich die Menschen. Dies war das erste Alarmsignal.

Einige Tage später sprach Wladimir Bukowski, Schriftsteller, langjähriger politischer Gefangener und Mitbegründer der Demokratiebewegung in der UdSSR, bei einer weiteren Kundgebung am Majakowski-Denkmal Worte, die sich als prophetisch erwiesen. „Machen Sie keinen Fehler: Der Drache ist noch nicht tot. Er ist tödlich verwundet, sein Rückgrat ist gebrochen, aber er hält immer noch menschliche Seelen und viele Länder in seinen Klauen.“ Im Laufe des folgenden Jahres versuchten Bukowski und einige andere weitsichtige demokratische Führer, darunter Galina Starowoitowa, eine russische Abgeordnete und Jelzins Beraterin, die russische Führung davon zu überzeugen, „den Drachen zu töten“: die Archive des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) und des KGB zu öffnen, Dokumente über die Verbrechen des Sowjetregimes und seiner Straforgane zu veröffentlichen und diese Verbrechen auf staatlicher Ebene zu verurteilen, damit die Menschen, die diese Verbrechen begangen hatten, nicht über das Schicksal des neuen Russlands entscheiden könnten. Es handelte sich nicht um eine „Hexenjagd“, wie die von der Situation erschreckten Parteifunktionäre behaupteten. „Schließlich ging es nicht darum, die weniger Schuldigen von den Schuldigeren zu trennen und letztere zu bestrafen, sondern einen Prozess der moralischen Reinigung der Gesellschaft herbeizuführen“, schrieb Bukowski in seinem Buch „Urteil in Moskau“. Dazu war es notwendig, das System mit all seinen Verbrechen zu verurteilen." 1992 hielt das russische Verfassungsgericht seine Anhörungen zum Schicksal der Kommunistischen Partei ab, bei denen einige Dokumente aus den Archiven des Zentralkomitees über die Verbrechen des Sowjetregimes vorgelegt wurden; Bukowski, der vom Büro des Präsidenten als Sachverständiger eingeladen worden war, wollte diese Anhörungen zu einer Art von "Russischen Nürnberger Prozessen" machen, die er sich vorstellte. Im selben Jahr legte Starowoitowa dem Obersten Sowjet der Russischen Föderation einen Entwurf eines Lustrationsgesetzes vor, das ein vorübergehendes (fünf bis zehn Jahre) Verbot der Ausübung staatlicher Ämter für alle ehemaligen Parteifunktionäre und alle ehemaligen KGB-Mitarbeiter vorsah.

Soweit wir wissen, ist nichts dergleichen geschehen. Jelzin war nicht bereit, endgültig mit der sowjetischen Vergangenheit zu brechen. Westliche Politiker fürchteten, in den Moskauer Archiven auf höchst interessante Informationen über sich selbst stoßen zu können und übten daher Druck auf Jelzin aus, diese unter Verschluss zu halten. Der Oberste Sowjet hat Starovoitowas Gesetzentwurf nicht einmal in Betracht gezogen. Das Verfassungsgericht fällte eine halbherzige Entscheidung und ging dabei dem Hauptproblem aus dem Weg: der Illegalität der Aktivitäten der KPdSU selbst. (Das Gericht lehnte eine Beurteilung dieser Angelegenheit mit der lächerlichen Begründung ab, dass die Partei nicht mehr existiere.) Anatoli Kononow, der Richter am Verfassungsgericht, der eine abweichende Meinung vertrat, bezeichnete die Entscheidung des Gerichts als „Justizirrtum“ und wies darauf hin, dass die dem Gericht vorgelegten Dokumente es „erlaubten, die Organisation (die KPdSU) als kriminell einzustufen“, auch im Hinblick auf internationale Standards „zu Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen den Frieden und die Menschlichkeit“. Der Richter verwies gesondert auf die Rolle „untergeordneter Straforgane der KPdSU“ bei den Verbrechen.

Allerdings wurden hinsichtlich dieser Straforgane keine offiziellen Schlussfolgerungen gezogen. Die Archive blieben größtenteils geschlossen. Der KGB entging selbst der geringsten Reform. Es wird lediglich eine leichte Imageänderung vorgenommen. Und schon in den ersten Tagen des demokratischen Russlands fanden sich Menschen in Führungspositionen wieder, die direkt an der Unterdrückung beteiligt waren. Im Dezember 1991 wurde Wjatscheslaw Lebedew, der zuvor an politisch motivierten Verurteilungen beteiligt gewesen war, als Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation bestätigt. Im Januar 1992 wurde Anatoli Trofimow, der als KGB-Ermittler die Fälle zahlreicher Moskauer Dissidenten bearbeitet hatte, darunter Anatoli Schtscharanski, Juri Orlow, Sergej Kowaljow und Pater Gleb Jakunin, der Posten des Leiters der Antikorruptionsabteilung des russischen Sicherheitsministeriums anvertraut. Sehr schnell stieg Trofimov zum Leiter der Moskauer Abteilung des FSB und zum stellvertretenden Leiter der gesamten Organisation auf. Es gibt viele ähnliche Beispiele, ich möchte jedoch nur eines anführen: Im selben Jahr, 1992, wurde der KGB-Offizier Wladimir Putin, der in den 1970er Jahren persönlich an Durchsuchungen und Verhören Leningrader Dissidenten teilgenommen hatte, die rechte Hand des St. Petersburger Bürgermeisters Anatoli Sobtschak.

Da es ihm nicht gelungen war, die von ihm für notwendig erachteten Änderungen vorzunehmen, verließ Bukowski Russland und warnte Jelzins Team: „Seht, es ist wie ein verwundetes Tier: Wenn ihr es nicht erledigt, wird es euch angreifen.“ Letztlich wurden die ungeheuerlichen Verbrechen des Sowjetsystems und seiner Straforgane nie einer moralischen oder rechtlichen Aufarbeitung durch den russischen Staat unterzogen. Ich wiederhole: Wenn wir das Böse nicht verstehen, verurteilen und bestrafen, wird es mit Sicherheit zurückkehren. Am 20. Dezember 1999 – elf Tage vor seinem geplanten Amtsantritt im Kreml – enthüllte der damalige Ministerpräsident Putin am Fluss Lubjanka eine restaurierte Andropow-Gedenktafel, die im August 1991 entfernt worden war.

Wir haben kein Recht, diesen Fehler zu wiederholen, wenn sich die Gelegenheit erneut bietet. Alle Archive müssen geöffnet und veröffentlicht werden. Alle Verbrechen des Sowjet- und Putin-Regimes müssen auf staatlicher Ebene angemessen bewertet werden. Alle an diesen Verbrechen beteiligten Strukturen – insbesondere der FSB – müssen liquidiert werden, und die Personen, die diese Verbrechen begangen haben, müssen vor Gericht zur Rechenschaft gezogen werden. Denjenigen, die eine repressive Politik betrieben haben, muss das Recht entzogen werden, ein Regierungsamt zu bekleiden. Dabei handelt es sich nicht um eine Hexenjagd (wie einige amtierende Amtsträger erneut schreien werden), sondern um einen notwendigen Schutz vor weiterer autoritärer Rache. Und ich möchte betonen (obwohl das selbstverständlich ist), dass Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit untersucht werden müssen: Um die Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu untersuchen, die das Putin-Regime während seiner Aggression gegen die Ukraine begangen hat, müssen wir ein internationales Tribunal einrichten (nach dem Vorbild ähnlicher Tribunale für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda), an das alle Verdächtigen, unabhängig von ihrem Rang und ihrer Position, überstellt werden müssen.

Nur auf diese Weise, nach der umfassenden Auseinandersetzung mit diesen Verbrechen und ihrer Verurteilung, wird es Russland möglich sein, sich wirklich von der Last der Vergangenheit zu befreien und den Weg zur Schaffung eines freien und modernen Staates zu beschreiten, der auf Recht und universellen Werten basiert. Auf diese Weise kann das Land endlich dem alten Teufelskreis entgehen, und die nächste Generation russischer Politiker muss nicht mehr die immer gleichen Diskussionen zwischen dem Arbeitslager Wladimir und dem Gefängnis Moskau führen.

Ich bin zuversichtlich, dass uns das gelingen kann.“