Für die Ukraine, für ihre und unsere Freiheit! – Vereinsgesetz 1901
Bewaffnen wir die Ukraine massiv:
Unsere Zukunft hängt davon ab!
Die russische Invasion in der Ukraine hat Auswirkungen auf unsere Zukunft. Es ist die Demokratie, die überall auf der Welt die Russische Föderation zerstören will, die in der Ukraine einen imperialistischen Krieg führt. Wie die Deportationen Zehntausender Kinder zeigen, zielt die terroristische Aggression des Putin-Regimes darauf ab, die Identität und Existenz der Ukrainer auszulöschen. Es ist kein Krieg zwischen zwei Staaten, sondern zwischen zwei Systemen – Totalitarismus und Demokratie – und zwischen zwei Zukunftsaussichten: der Unterwerfung der Menschen unter die russische Diktatur oder der Freiheit Europas, deren Symbol Kiew ist. Weil es unsere Werte und unsere Freiheit sind, gegen die Putin Krieg führt, wird nur der Sieg der Ukraine den Frieden in Europa garantieren.
Die europäischen Großmächte haben sich zu lange geweigert, die Realität zu erkennen. Die totalitäre Diktatur von Wladimir Putin bedroht uns und greift weiterhin die Freiheit der Menschen an.In Frankreich verfolgt Russland weiterhin eine Politik, die unseren Institutionen feindlich gegenübersteht, wie der Versuch, Einfluss auf die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen 2017 zu nehmen, die Cyberangriffe auf Krankenhäuser und die Zunahme gefälschter Nachrichten durch Hacker über den Kreml in Frankreich und Afrika zeigen .
Wenn die Ukraine aus diesem Angriffskrieg nicht als Sieger hervorgeht, wenn die Armee der Vergewaltiger und Folterer nicht besiegt wird, wird ein durch die Abtretung bestimmter Gebiete eingefrorener Konflikt es Putin ermöglichen, sich zu stärken, indem er mit neuen Waffen einen neuen Angriff vorbereitet. Dann müssen wir darüber nachdenken, vor Riga, Tallinn, Vilnius und Warschau für Chisinau und Tiflis zu kämpfen, in einem Krieg mit weitaus größeren Folgen, an dem NATO-Streitkräfte beteiligt sind und der das tägliche Leben aller europäischen Bürger beeinträchtigt.
Wir bekräftigen, dass die Niederlage des russischen Aggressors, die es der Ukraine ermöglicht, ihre international anerkannten Grenzen zurückzugewinnen, die einzige Lösung ist. Das Gerechteste, das Vernünftigste und das einzig „Realistische“, denn bei allem Respekt vor den Befürwortern der Realpolitik hat Putins Regime immer nur der Gewalt nachgegeben.
Trotz des gut begründeten Vorschlags der Europäischen Kommission, der von einer großen Mehrheit des Europäischen Parlaments unterstützt wurde, hat der Rat beschlossen, die 210 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten, die seit vier Jahren in europäischen Tresoren eingefroren sind, nicht direkt freizugeben.
Europa verfügt jedoch über alle notwendigen Rechtsinstrumente zur Legitimierung von Enteignungen. Die Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen kodifizierte 2001 die Grundsätze der Staatenverantwortlichkeit. Begeht ein Staat eine völkerrechtswidrige Handlung, so berechtigt dies zum Einsatz von Gegenmaßnahmen, sofern diese verhältnismäßig, befristet und reversibel sind. Eine Gegenmaßnahme ist nicht länger rechtswidrig, wenn sie auf einen unmittelbaren und andauernden Verstoß gegen das Völkerrecht reagiert.
Angesichts des der Ukraine zugefügten Schadens in Billionenhöhe und der andauernden täglichen Aggression, wie kann irgendjemand daran zweifeln, dass diese Bedingungen erfüllt sind?
Jede russische juristische Reaktion ist zum Scheitern verurteilt.
Besteht trotz allem durch die Beschlagnahmung oder die Besicherung von Vermögenswerten ein rechtliches Risiko, wie die belgische Regierung behauptet, die in letzter Minute von ihren Partnern unbegrenzte Garantien verlangte, um die Entscheidung zu blockieren?
Dies ist höchst unwahrscheinlich, da jegliche Klage Russlands zum Verlust seiner Immunität führen und es massiven Gegenklagen auf Schadensersatz aussetzen würde. Genau deshalb hat Moskau gegen keines der seit 2022 verhängten neunzehn Sanktionspakete Berufung eingelegt. Darüber hinaus kann Russland keine Verfahren vor internationalen Gerichten anstrengen, da es die Urteile des Internationalen Gerichtshofs nicht anerkennt und im März 2022 aus dem Europarat ausgeschlossen wurde, wodurch ihm der Zugang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verwehrt blieb. Auch Schiedsgerichte stehen nicht zur Verfügung, da Zentralbankeinlagen nicht als geschützte „Investitionen“ gelten (1) und ein Urteil eines russischen Gerichts in Europa nicht vollstreckbar wäre.
Das Argument des „Reputationsrisikos“ durch die Beschlagnahmung oder die Besicherung russischer Vermögenswerte mit Krediten, die zum Abzug von Währungsreserven durch nicht-westliche Länder führen könnten, ist völlig haltlos. Völkerrechtliche Gegenmaßnahmen richten sich ausschließlich gegen Staaten, die für schwere Verstöße gegen ihre Verpflichtungen verantwortlich sind, wie etwa Aggressionsverbrechen oder Völkermord. Ein völkerrechtlich konformer Staat hat nichts zu befürchten. Eine Studie der Kyiv School of Economics (2) zeigt zudem, dass die Einfrierung des russischen Kapitals im Februar 2022 keine strukturelle Kapitalverschiebung aus den G7-Währungen zur Folge hatte. Die begrüßenswerte Entscheidung, die Einfrierung unbefristet zu verlängern (am 12. Dezember, um eine Aufhebung durch Ungarn zu verhindern), löste keine weiteren Turbulenzen an den Finanzmärkten aus.
Quatre-vingt-dix milliards empruntés, deux cent dix milliards épargnés à Moscou.
Les menaces russes – soulignées par les survols de drones – ont certes pesé dans le choix des Européens, mais leurs « hésitations » semblent surtout provenir d'une série de calculs politiques :
− la crainte de fermer la porte aux négociations menées par Trump ;
− l'espoir d'utiliser ces avoirs comme « levier de négociation » ;
− la volonté de préserver un dialogue avec Moscou.
Ces considérations doivent être assumées pour ce qu'elles sont : non des contraintes juridiques, mais le défaut d’une volonté politique suffisamment ferme pour s’imposer non seulement à la Belgique, mais aux gouvernements européens sensibles aux pressions américaines (la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie ayant même obtenu une navrante dispense de contribution au prêt européen). L’Union a ainsi laissé passer une occasion : « utiliser les richesses de la Russie pour permettre à l'Ukraine de se défendre contre les atrocités russes aurait envoyé un message fort aux envahisseurs (3) ».
L'Ukraine obtient néanmoins 90 milliards pour contribuer à financer son budget des deux années à venir. Cette manne est d’autant plus nécessaire que le soutien américain s’est tari. Elle devra être consolidée par une coalition d’États, hors de l’Union Européenne : le Royaume-Uni pour 15 à 20 milliards d'euros, le Canada pour 8 à 12 milliards, la Norvège pour 5 à 10 milliards, la Suisse pour 3
à 5 milliards. Cet apport permettrait en effet d’atteindre 121-137 milliards, approchant l'objectif stratégique de 140 milliards nécessaires pour 2026 et 2027.
Que cette aide soit la bienvenue n’est pas douteux, mais si les avoirs gelés sont un « levier », pourquoi ne pas s’en emparer au plus vite ? Comme le dit Kaja Kallas, « un levier ne fonctionne que lorsque vous l'utilisez. C'est pourquoi nous devons travailler sur le prêt de réparation et mettre en place de nouvelles sanctions (4) ».
D’autant que l’économie russe est très affaiblie. Les analyses du Stockholm Institute of Transition Economics (5) indiquent une inflation réelle dépassant 70%, avec un taux directeur à 21% et l’épuisement du fonds de réserve.
L’intérêt même des Européens est de contribuer nettement à la défaite de la Russie. L'étude norvégienne Corisk de novembre 2025 (6) montre, en effet, qu’une victoire ukrainienne nécessiterait 522 à 838 milliards, tandis qu’une victoire russe coûterait à l'Europe 1 205 à 1 633 milliards d'euros sur la période 2026-2029, soit plus du double.
Französische Diplomatie oder die Erhebung der Mehrdeutigkeit zur Methode
In diesem Zusammenhang offenbaren Macrons Erklärung am Tag nach dem europäischen Gipfel, in der er sagte, er sei „offen für einen Dialog mit Putin“, sowie seine Weigerung, sich zur Verwendung der in Frankreich eingefrorenen russischen Vermögenswerte zu äußern, eine gefährliche Zweideutigkeit.
Diese Haltung scheint Frankreichs Abkehr von der festen Position Deutschlands, der G7 (7) , der Kommission und sogar des Europäischen Parlaments zu signalisieren, die besicherte Kredite zu ihrem strategischen Schwerpunkt gemacht haben. Emmanuel Macron behauptet, den Dialog mit ebendieser Person wiederaufzunehmen, die die Staats- und Regierungschefs unseres Kontinents gerade erst als „Schweine“ bezeichnet hat. Der französische Präsident bietet Putin damit die von ihm angestrebte Spaltung. Diese Einzelinitiative birgt die Gefahr, einen Präzedenzfall zu schaffen, in dem jeder Staat seine eigene Diplomatie mit Moskau betreibt. Bedauerlicherweise spiegelt dies eine langjährige französische Tendenz zum unilateralen Handeln wider (8) .
***
Nur eine Niederlage Russlands kann dauerhaften Frieden auf unserem Kontinent garantieren. Europäische Staaten können dazu beitragen , indem sie russische öffentliche Vermögenswerte nutzen (9) . Die Mobilisierung dieser Vermögenswerte hätte zudem den Vorteil, die Steuerzahler nicht zusätzlich zu belasten (um etwa 18 Milliarden Euro für Frankreich und 3,5 Milliarden Euro für Belgien). Das Interesse der Ukraine liegt daher, wie auch unseres, darin, die europäische Einheit durch eine starke Entscheidung wiederherzustellen, die dem Kreml unsere Entschlossenheit demonstriert.
Covington and Burling LLP, Das minimale Prozessrisiko für die EU-Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit dem EU-Reparationskredit ; siehe auch Tetyana Nesterchuk et al., Rechtsanalyse: Reparationskredit Ukraine
Benjamin Hilgenstock, Lucas Risinger, Anna Vlasyuk und Elina Ribakova, „ Implikationen der Beschlagnahmung russischer Staatsvermögen “, KSE Institute, 13. April 2025.
„ Europa findet 90 Milliarden Euro für die Ukraine – aber nicht von Russland “, The Economist, 19. Dezember 2025.
Eröffnungsansprache der Hohen Vertreterin/Vizepräsidentin Kaja Kallas bei der außerordentlichen Sitzung und dem Meinungsaustausch mit dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Europäischen Parlaments.
https://www.eeas.europa.eu/eeas/opening-remarks-high-representativevice-president-kaja-kallas-extraordinary-
meeting-and-exchange_en?etrans=fr„ Finanzierung der russischen Kriegswirtschaft “ Stockholm: SITE, 2025.
Erlend Bjørtvedt, Karsten Friis, Trygve Johannes Smidt, John Karlsrud, Olav Slettebø, Ole Martin Stormoen, Casper Waagbø, „ Europas Wahl: Militärische und wirtschaftliche Szenarien für den Krieg in der Ukraine “, Corisk Report Series, Nr. 12, November 2025.
Die „Gruppe der Sieben“ bezeichnet die Länder, die gemeinsam ihre Unterstützung für den Reparationskredit erklärt haben: Schweden, Finnland, Dänemark, Polen, Estland, Litauen und Lettland. Auch die Niederlande und Irland haben ihre Unterstützung für den besicherten Kredit zum Ausdruck gebracht.
Vgl. Arthur Kenigsberg, „ Eastern Europe does not exist “, S. 86 (Hrsg. Eyrolles, 2025).
Ob es sich nun um eine vollständige Enteignung oder um die Hinterlegung von Sicherheiten zur Gewährleistung von Reparationskrediten an die Ukraine handelt.
Unsere Meinungsbeiträge zur Beschlagnahme/Besicherung russischer öffentlicher Vermögenswerte
Die Beschlagnahmung von Kapital aus russischen Staatsvermögen, das von der Europäischen Union eingefroren wurde
Martine Jodeau
Ehren-Staatsrat
8. März 2025
3 Minuten Lesezeit
La confiscation du capital des avoirs souverains russes dont le gel est intervenu par divers règlements pris par le Conseil européen à hauteur d’environ 210 milliards d’euros, est plus que jamais à l’ordre du jour. Il s’agit de participer à la reconstruction et à la compensation des dommages subis par l’Ukraine du fait de la guerre d’agression déclenchée par la Russie, évalués par la Banque Mondiale, les Nations Unies et l’Union européenne au 31 décembre 2024 à près de 1000 milliards de dollars.
Si l’Union Européenne a fait un pas en transférant à l’Ukraine le produit des intérêts de ces avoirs, il existe un débat sur la conformité de la confiscation du capital de ces avoirs au droit international public, en tant que cette mesure porterait atteinte notamment à la souveraineté de l’Etat russe.
1. Sur la licéité de la confiscation et le droit coutumier international
La licéité de la confiscation de ces avoirs est fondée notamment sur le droit coutumier international tel que codifié sous la dénomination : « La responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite ». Cette codification, élaborée par la Commission du droit international de l’ONU et validée par son assemblée générale le 12 décembre 2001, organise le droit de recours des Etats à des contre-mesures. Elle fait partie intégrante du droit coutumier que l’article 38 du Statut de la Cour Internationale de Justice reconnait expressément comme l’une des sources de droit que la Cour applique (cf. l'article de fond publié dans la Revue de l’Union Européenne n°677 avril 2024 « Du gel à la confiscation des avoirs de la Fédération de Russie »
2. Sur la jurisprudence internationale
La jurisprudence internationale confirme que les contre-mesures sont licites, sous réserve qu’elles satisfassent aux conditions de fond et de procédure ainsi codifiées et lorsqu’elles ont pour but de parvenir à la cessation des faits illicites et à la complète réparation du préjudice subi.
3. Sur la proportionnalité des contre-mesures
Ces contre-mesures doivent être proportionnées à la gravité des faits et aux dommages subis (ce qui est largement acquis dans le cas de l’Ukraine) et doivent être temporaires (jusqu’à la réparation complète des dommages) ou réversibles (s’agissant ici de sommes d’argent compensables). Peu importe à cet égard, précise l’article 22 de la codification, que dans les relations bilatérales entre l’État dit « lésé » et l’État dit « responsable » la contre-mesure puisse être en elle-même illicite (par exemple en tant qu’elle porterait atteinte à la souveraineté de l’État agresseur) dès lors qu’elle satisfait à toutes les autres conditions posées dans la codification
4. Sur la mise en œuvre des contre-mesures
Quant à la procédure de mise en œuvre, sauf contre-mesure devant être prise en urgence, l’État agressé doit demander à l’Etat agresseur l’arrêt de ses agissements et la réparation des dommages subis. L’urgence n’est pas ici à démontrer ! L’article 52 ajoute que la mise en œuvre est possible notamment en l’absence de différend en instance devant une juridiction.
5. Sur l’immunité juridictionnelle de la Fédération de Russie
Ainsi, au regard de la codification, la confiscation du capital des avoirs souverains russes peut être regardée comme étant une contre-mesure légitime nonobstant l’atteinte à la souveraineté et aux biens de « l’État responsable ». A noter dans ce contexte que l’Union Européenne a déjà pris seize trains de sanctions à l’encontre de la Fédération de Russie, dont le gel de ses avoirs, sans que cette dernière ait engagé une procédure de contestation judiciaire. D’ailleurs, dans le cas où elle contesterait devant une juridiction la mesure de confiscation de ses avoirs, cette action emporterait déchéance de son immunité juridictionnelle et ce, qu’elle agisse en demande ou en défense.
6. Sur la déstabilisation des marchés financiers
Un autre obstacle à la confiscation souvent mis en avant, tient dans la crainte d’un risque de déstabilisation des marchés financiers due à un risque de désinvestissement massif en euros en raison de la perte de confiance que pourrait engendrer la contre-mesure. Une telle crainte est injustifiée car elle supposerait que les investisseurs concernés soient responsables d’un fait internationalement illicite au sens de la codification.
7. Sur la codification du droit coutumier international
La question se pose enfin de l’amélioration de la coordination des règles posées dans la codification évoquée ici avec le régime des sanctions et des mesures restrictives prises à l’égard des Etats tiers résultant du droit de l’Union européenne et notamment des règlements pris en application de l’article 215 du TFUE. Il serait important que l’Union européenne puisse reconnaître expressément la codification du droit coutumier international relatif à « La responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite », pour la consacrer en tant que norme européenne directement applicable par les États membres.
Unsere Petition #MakeRussiaPay
Wir, die europäischen Bürger, fordern die sofortige Auszahlung des 140 Milliarden Euro schweren Kredits an die Ukraine, der durch eingefrorene russische Vermögenswerte besichert ist.
