For Ukraine, for their Freedom and Ours ! - CSO
Let's arm Ukraine en masse:
our future depends on it!
The Russian invasion of Ukraine threatens our future. The Russian Federation, which is waging an imperialist war in Ukraine, wants to destroy democracy throughout the world. As shown by the deportation of tens of thousands of children, the terrorist aggression of Putin's regime aims to erase the very identity and existence of Ukrainians. This is not a war between two states but between two systems ─ totalitarianism and democracy ─ and between two futures: the submission of the people to the Russian dictatorship or the freedom of Europe, of which Kyiv is the symbol. Because it is our values and our freedom that Putin is waging war on, only victory for Ukraine will guarantee peace in Europe.
For too long, the great European powers have refused to face reality. Vladimir Putin's totalitarian dictatorship threatens us and has never ceased to attack the freedom of peoples. In France, Russia has consistently pursued policies hostile to our institutions, as illustrated by the attempt to influence the second round of the 2017 presidential elections, the cyber attacks on hospitals and the flood of fake news by Kremlin hackers in France and Africa.
If Ukraine does not emerge victorious from this war of aggression, if the army of rapists and torturers is not routed, a conflict frozen by the cession of certain territories will allow Putin to strengthen himself by preparing a new assault with new weapons. We will then have to consider fighting for Chisinau and Tbilisi, before Riga, Tallinn, Vilnius and Warsaw, in a war with far greater consequences, involving NATO forces and affecting the daily lives of all European citizens.
We affirm that the defeat of the Russian aggressor, allowing Ukraine to regain its internationally recognised borders, is the only solution. It is the fairest, the most reasonable and the only 'realistic' solution because, whatever the advocates of Realpolitik may say, Putin's regime has never yielded to anything but force.
Despite the well-reasoned proposal from the European Commission, supported by a large majority of the European Parliament, the Council has decided against directly mobilizing the 210 billion euros of Russian assets that have been frozen in European vaults for four years.
Europe, however, possesses all the legal instruments necessary to legitimize confiscation. The UN International Law Commission codified the principles governing state responsibility in 2001. If a state commits an "internationally wrongful act," this authorizes "the use of countermeasures, provided they are proportionate, temporary, and reversible." Indeed, a countermeasure ceases to be unlawful when it "responds to a primary and ongoing violation of the law."
Given the trillion dollars in damage inflicted on Ukraine and the ongoing daily aggression, how can anyone doubt that these conditions are met?
Any Russian legal response is doomed to failure.
Do confiscation or asset-backed loans, despite everything, present legal risks as claimed by the Belgian government, which demanded unlimited guarantees from its partners at the last minute in order to block the decision?
This is highly unlikely, as any legal action by Russia would result in the loss of its jurisdictional immunity, exposing it to massive counterclaims for damages. This is precisely why Moscow has not appealed any of the nineteen packages of sanctions adopted since 2022. Furthermore, Russia cannot bring any proceedings before international courts since it does not recognize the judgments of the International Court of Justice and was expelled from the Council of Europe in March 2022, which deprived it of access to the European Court of Human Rights. Arbitration tribunals are also unavailable, as central bank deposits do not constitute protected “investments” (1) , and a judgment from a Russian court would be unenforceable in Europe.
As for the argument of the "reputational" risk posed by confiscation or a loan secured against Russian assets, leading to the withdrawal of reserves by non-Western countries, it is entirely specious because countermeasures under international law target only states responsible for serious violations of their obligations, such as crimes of aggression or genocide. A state that respects the law has nothing to fear. A study by the Kyiv School of Economics (2) also shows that no structural shift of capital out of G7 currencies followed the freezing of Russian capital in February 2022. The welcome decision to extend the freeze indefinitely (adopted on December 12 to prevent its release by Hungary) did not cause any more of a stir in the financial markets.
Quatre-vingt-dix milliards empruntés, deux cent dix milliards épargnés à Moscou.
Les menaces russes – soulignées par les survols de drones – ont certes pesé dans le choix des Européens, mais leurs « hésitations » semblent surtout provenir d'une série de calculs politiques :
− la crainte de fermer la porte aux négociations menées par Trump ;
− l'espoir d'utiliser ces avoirs comme « levier de négociation » ;
− la volonté de préserver un dialogue avec Moscou.
Ces considérations doivent être assumées pour ce qu'elles sont : non des contraintes juridiques, mais le défaut d’une volonté politique suffisamment ferme pour s’imposer non seulement à la Belgique, mais aux gouvernements européens sensibles aux pressions américaines (la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie ayant même obtenu une navrante dispense de contribution au prêt européen). L’Union a ainsi laissé passer une occasion : « utiliser les richesses de la Russie pour permettre à l'Ukraine de se défendre contre les atrocités russes aurait envoyé un message fort aux envahisseurs (3) ».
L'Ukraine obtient néanmoins 90 milliards pour contribuer à financer son budget des deux années à venir. Cette manne est d’autant plus nécessaire que le soutien américain s’est tari. Elle devra être consolidée par une coalition d’États, hors de l’Union Européenne : le Royaume-Uni pour 15 à 20 milliards d'euros, le Canada pour 8 à 12 milliards, la Norvège pour 5 à 10 milliards, la Suisse pour 3
à 5 milliards. Cet apport permettrait en effet d’atteindre 121-137 milliards, approchant l'objectif stratégique de 140 milliards nécessaires pour 2026 et 2027.
Que cette aide soit la bienvenue n’est pas douteux, mais si les avoirs gelés sont un « levier », pourquoi ne pas s’en emparer au plus vite ? Comme le dit Kaja Kallas, « un levier ne fonctionne que lorsque vous l'utilisez. C'est pourquoi nous devons travailler sur le prêt de réparation et mettre en place de nouvelles sanctions (4) ».
D’autant que l’économie russe est très affaiblie. Les analyses du Stockholm Institute of Transition Economics (5) indiquent une inflation réelle dépassant 70%, avec un taux directeur à 21% et l’épuisement du fonds de réserve.
L’intérêt même des Européens est de contribuer nettement à la défaite de la Russie. L'étude norvégienne Corisk de novembre 2025 (6) montre, en effet, qu’une victoire ukrainienne nécessiterait 522 à 838 milliards, tandis qu’une victoire russe coûterait à l'Europe 1 205 à 1 633 milliards d'euros sur la période 2026-2029, soit plus du double.
French diplomacy, or ambiguity elevated to a method
In this context, Macron's statement the day after the European summit, in which he said he was "open to dialogue with Putin", as well as his refusal to comment on the use of Russian assets frozen in France, reveal a dangerous ambiguity.
This stance appears to signal France's abandonment of the firm position of Germany, the " Group of Seven" (7) , the Commission, and even the European Parliament, which have made asset-backed loans their strategic focus. Emmanuel Macron claims to be reopening dialogue with the very same person who just called our continent's leaders "pigs." The French President is thus offering Putin the division he seeks. This individual initiative risks creating a precedent where each state conducts its own diplomacy with Moscow. Unfortunately, this reflects a long-standing French tendency to act unilaterally (8) .
***
Only a Russian defeat can guarantee lasting peace on our continent. European states can contribute to this by using Russian public assets (9) . Mobilizing these assets would also have the advantage of not further increasing the debt burdening taxpayers (by approximately €18 billion for France and €3.5 billion for Belgium). Ukraine's interest, like ours, therefore lies in seeing European unity re-established around a strong decision that will demonstrate our resolve in the eyes of the Kremlin.
Covington and Burling LLP, The Minimal Litigation Risk to EU Member States of the EU's Reparations Loan ; see also Tetyana Nesterchuk et al., Legal Analysis: Reparations Loan Ukraine
Benjamin Hilgenstock, Lucas Risinger, Anna Vlasyuk and Elina Ribakova, “ Implications of the Confiscation of Russian Sovereign Assets ,” KSE Institute, April 13, 2025.
“ Europe finds €90bn for Ukraine—but not from Russia ”, The Economist, December 19, 2025.
Opening address by High Representative/Vice-President Kaja Kallas at the extraordinary meeting and exchange of views with the European Parliament's Committee on Foreign Affairs.
https://www.eeas.europa.eu/eeas/opening-remarks-high-representativevice-president-kaja-kallas-extraordinary-
meeting-and-exchange_en?etrans=fr“ Financing the Russian War Economy ” Stockholm: SITE, 2025.
Erlend Bjørtvedt, Karsten Friis, Trygve Johannes Smidt, John Karlsrud, Olav Slettebø, Ole Martin Stormoen, Casper Waagbø, “ Europe's choice: Military and economic scenarios for the War in Ukraine ”, Corisk Report Series, n° 12, November 2025.
The "Group of Seven" refers to the countries that have collectively declared their support for the reparations loan: Sweden, Finland, Denmark, Poland, Estonia, Lithuania, and Latvia. The Netherlands and Ireland have also expressed their support for the asset-backed loan.
cf Arthur Kenigsberg, " Eastern Europe does not exist ", p.86 (ed. Eyrolles, 2025).
Whether it is outright confiscation or collateralization to guarantee reparation loans to Ukraine.
Our opinion pieces on the confiscation/collateralization of Russian public assets
The confiscation of capital from Russian sovereign assets frozen by the European Union
Martine Jodeau
Honorary State Councillor
March 8, 2025
3-minute read
La confiscation du capital des avoirs souverains russes dont le gel est intervenu par divers règlements pris par le Conseil européen à hauteur d’environ 210 milliards d’euros, est plus que jamais à l’ordre du jour. Il s’agit de participer à la reconstruction et à la compensation des dommages subis par l’Ukraine du fait de la guerre d’agression déclenchée par la Russie, évalués par la Banque Mondiale, les Nations Unies et l’Union européenne au 31 décembre 2024 à près de 1000 milliards de dollars.
Si l’Union Européenne a fait un pas en transférant à l’Ukraine le produit des intérêts de ces avoirs, il existe un débat sur la conformité de la confiscation du capital de ces avoirs au droit international public, en tant que cette mesure porterait atteinte notamment à la souveraineté de l’Etat russe.
1. Sur la licéité de la confiscation et le droit coutumier international
La licéité de la confiscation de ces avoirs est fondée notamment sur le droit coutumier international tel que codifié sous la dénomination : « La responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite ». Cette codification, élaborée par la Commission du droit international de l’ONU et validée par son assemblée générale le 12 décembre 2001, organise le droit de recours des Etats à des contre-mesures. Elle fait partie intégrante du droit coutumier que l’article 38 du Statut de la Cour Internationale de Justice reconnait expressément comme l’une des sources de droit que la Cour applique (cf. l'article de fond publié dans la Revue de l’Union Européenne n°677 avril 2024 « Du gel à la confiscation des avoirs de la Fédération de Russie »
2. Sur la jurisprudence internationale
La jurisprudence internationale confirme que les contre-mesures sont licites, sous réserve qu’elles satisfassent aux conditions de fond et de procédure ainsi codifiées et lorsqu’elles ont pour but de parvenir à la cessation des faits illicites et à la complète réparation du préjudice subi.
3. Sur la proportionnalité des contre-mesures
Ces contre-mesures doivent être proportionnées à la gravité des faits et aux dommages subis (ce qui est largement acquis dans le cas de l’Ukraine) et doivent être temporaires (jusqu’à la réparation complète des dommages) ou réversibles (s’agissant ici de sommes d’argent compensables). Peu importe à cet égard, précise l’article 22 de la codification, que dans les relations bilatérales entre l’État dit « lésé » et l’État dit « responsable » la contre-mesure puisse être en elle-même illicite (par exemple en tant qu’elle porterait atteinte à la souveraineté de l’État agresseur) dès lors qu’elle satisfait à toutes les autres conditions posées dans la codification
4. Sur la mise en œuvre des contre-mesures
Quant à la procédure de mise en œuvre, sauf contre-mesure devant être prise en urgence, l’État agressé doit demander à l’Etat agresseur l’arrêt de ses agissements et la réparation des dommages subis. L’urgence n’est pas ici à démontrer ! L’article 52 ajoute que la mise en œuvre est possible notamment en l’absence de différend en instance devant une juridiction.
5. Sur l’immunité juridictionnelle de la Fédération de Russie
Ainsi, au regard de la codification, la confiscation du capital des avoirs souverains russes peut être regardée comme étant une contre-mesure légitime nonobstant l’atteinte à la souveraineté et aux biens de « l’État responsable ». A noter dans ce contexte que l’Union Européenne a déjà pris seize trains de sanctions à l’encontre de la Fédération de Russie, dont le gel de ses avoirs, sans que cette dernière ait engagé une procédure de contestation judiciaire. D’ailleurs, dans le cas où elle contesterait devant une juridiction la mesure de confiscation de ses avoirs, cette action emporterait déchéance de son immunité juridictionnelle et ce, qu’elle agisse en demande ou en défense.
6. Sur la déstabilisation des marchés financiers
Un autre obstacle à la confiscation souvent mis en avant, tient dans la crainte d’un risque de déstabilisation des marchés financiers due à un risque de désinvestissement massif en euros en raison de la perte de confiance que pourrait engendrer la contre-mesure. Une telle crainte est injustifiée car elle supposerait que les investisseurs concernés soient responsables d’un fait internationalement illicite au sens de la codification.
7. Sur la codification du droit coutumier international
La question se pose enfin de l’amélioration de la coordination des règles posées dans la codification évoquée ici avec le régime des sanctions et des mesures restrictives prises à l’égard des Etats tiers résultant du droit de l’Union européenne et notamment des règlements pris en application de l’article 215 du TFUE. Il serait important que l’Union européenne puisse reconnaître expressément la codification du droit coutumier international relatif à « La responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite », pour la consacrer en tant que norme européenne directement applicable par les États membres.
Our petition #MakeRussiaPay
We, European citizens, demand the immediate activation of the €140 billion loan to Ukraine, guaranteed by frozen Russian assets.
